現(xiàn)實中，我們經(jīng)常可以看到很多企業(yè)收購二手商品后，對其部分零件或整體進(jìn)行更換或翻新，但仍然用原來貼附的商標(biāo)重新銷售。那么，在這種情況下，是否存在商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險?

早在1947年，美國的一個判例就對此作出了回答，該案就是美國商標(biāo)法史上著名的“火花塞案”。該案中，被告收集原告生產(chǎn)的冠軍牌火花塞，翻新后再次保留原告的冠軍品牌字樣銷售，并添加了“完美工藝翻新”“質(zhì)量保障”等字樣。對此，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，第一，被告保留原有商品商標(biāo)是可以的，否則，這會造成不合理的結(jié)果。例如，美國有非常繁榮的二手車市場，如果禁止翻新車使用原來的商標(biāo)，這會給很多收入有限但又想買二手車的人帶來困擾。第二，盡管翻新會導(dǎo)致相關(guān)商品的質(zhì)量低于原品牌的新產(chǎn)品，但二手商品的購買者對此心中有數(shù)，因為他們就是沖著二手貨便宜而前來購買，因此心中對于二手產(chǎn)品質(zhì)量狀況早有預(yù)期，所以只要在二手翻新物品上充分披露“二手翻新”的信息，那么，沒有去除原有的品牌標(biāo)識，并無不合理之處。

“火花塞案”作為美國二手物品商標(biāo)使用的一個經(jīng)典的里程碑案件，對美國乃至全世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但是，值得注意的是，二手翻新物品可以使用原有商標(biāo)，是有條件的，那就是，如果某些二手產(chǎn)品被翻新的是該物品的關(guān)鍵部分，就不可以繼續(xù)使用原來的商標(biāo)，最典型的案例就是對于酒類商品的“舊物翻新”。例如，張三大量收購茅臺酒瓶后進(jìn)行翻新處理，然后灌裝自己制作的米酒后，對外以正品茅臺酒的半價出售，那么，對于這種行為，就是典型的侵犯茅臺酒廠商標(biāo)權(quán)的行為，如果數(shù)量足夠多，還可能構(gòu)成刑事犯罪。究其原因，一方面在于此類二手物品的舊物翻新不可能在酒瓶上標(biāo)注“二手米酒，慎重”這樣的提示信息;另一方面在于，酒類商品的核心內(nèi)容在于酒水本身，而非外面的包裝，因此，此類商品的“舊物翻新”，實際上是完全更換了商品的實質(zhì)部分，已經(jīng)不是“翻新”，實為替換，因此不能繼續(xù)使用原來商品的商標(biāo)。又如，李四經(jīng)營一家通訊器材店鋪，購入大量某知名A公司生產(chǎn)的A品牌手機(jī)的外殼后，配以山寨手機(jī)的機(jī)體，然后以A品牌翻新手機(jī)的名義對外出售，按照前面的討論，盡管其已經(jīng)告知了消費者此為“翻新手機(jī)”，但在核心或者主體部件上，他欺騙了消費者，使得后者誤以為這是A品牌的二手機(jī)，因此同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者犯罪。

與之相對的是，如果李四購入的確為A品牌手機(jī)的二手機(jī)，并在翻新后對外當(dāng)成A品牌翻新手機(jī)出售，就應(yīng)當(dāng)視為一種合法的行為。這是因為，商標(biāo)使用的混淆可能性和對消費者的欺騙是構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)的實質(zhì)性條件和最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，在李四如實向消費者說明手機(jī)的實際組裝狀況的前提下，李四并沒有假冒手機(jī)商標(biāo)的行為，也并不以牟取手機(jī)新品價格為目的，消費者對商品的認(rèn)識并沒有發(fā)生混淆和誤認(rèn)，A公司的商譽(yù)沒有被不當(dāng)損害，李四的產(chǎn)品責(zé)任明晰，消費者的知情權(quán)也得到了保障。從市場份額來看，李四取得的是二手機(jī)的市場份額，并沒有不當(dāng)擠占A公司銷售新手機(jī)的市場份額，不正當(dāng)競爭關(guān)系并未產(chǎn)生。在這種情況下，李四的行為是對二手手機(jī)的一種簡單修復(fù)和組裝，而這種修復(fù)和組裝后銷售的行為，雖然涉及到了對手機(jī)商標(biāo)的使用，但由于并非用于新品銷售，而且手機(jī)內(nèi)核和外殼的確都是購自A公司，單獨來看A公司對兩者的商標(biāo)專用權(quán)均已窮竭，李四將其簡單組裝后銷售，如同將A公司的產(chǎn)品當(dāng)成原料配件組裝為一個新的產(chǎn)品，只要在銷售時區(qū)分清楚與A公司的真實關(guān)系，消除消費者的混淆和誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于商標(biāo)權(quán)合理使用的范疇。(袁博)

關(guān)鍵詞： 二手商品 重新銷售 侵權(quán)